Полночные размышлизмы о персонажах, фиках и хэдканоне

[Estreya]

— Флэшмоб о персонажах в исполнении Нерешительного сапера навел меня на размышления об образе Кроуфорда в фанфиках. Вернее, в каком фанфике Кроуфорд наиболее соответствует моему хэдканону. Ну, и не только Кроуфорд. Конечно, не все фанфики читала и, тем более, вспомнила, но получилось, что Кроуфорд, наиболее соответствующий моему представлению о нем - в дженовом фике (вернее, серии драбблов) "Lebe vohl". Фудзимия - в серии драбблов "Английские эпизоды". И - как это ни прискорбно, в "The Sous-Chef", в отношениях с Кеном: я думаю, что Ая на такое способен (эх, ну почему ж РанКены, как правило, такие болезненные?). А вот Шульдих... Мысли о том, где самый правильный Шульдих, повели меня куда-то совсем в неожиданном направлении Результат - в "Унесенных ветром". В роли Скарлетт ))) Кошка, падающая всегда на четыре лапы, "если нужно, я буду грабить, я буду убивать, но я никогда больше не буду голодать" , "я подумаю об этом завтра", изворотливость, приспособляемость и отсутствие моральных принципов - ну прямо зеркало!
Поклонники Шульдиха, не бейте меня - я его тоже нежно люблю! )))

@темы: Weiss Kreuz

Comments

[Рыжая Стервь]

Шульдих ака Скарлетт О Хара? О да, именно! Вполне себе он! Согласна и с Фудзимией в Су-шефе.

[Нерешительный сапер]

что-то такое есть))

[northie]

А это вот, перечисленное, цитаты Скарлет,- теперь считается достоинствами?

[Рыжая Стервь]

northie, имелось в виду сходство Скарлетт с Шульдихом. Не более того. Зачем здесь моральная оценка?

[Estreya]

Именно так, я перечислила черты характера, общие для этих двух персонажей. Достоинства, конечно, сомнительные. Что совсем не мешает любви читателей к этим персонажам ))
Хотела написать "мы любим его не за это" - и сразу же возник вопрос: а за что?
А это, как говорится, тема дальнейших исследований ))

[northie]

Так вот в том и вопрос, а за что же? Но я, впрочем, никогда не понимал и за что можно любить Скарлет

[Estreya]

Скарлетт...Не могу сказать, что я ее люблю, но она "цепляет". Я ее понимаю, жалею и сочувствую.
Шульдих. Ммм, сейчас попробую сформулировать, что мне нравится в нем: экстравертность, эмоциональность, отсутствие страха перед чем-либо. Но он не самый мой любимый персонаж, мой самый - аскетичный самурай Фудзимия. К Шульдиху у меня отношение как к непутевому, взбалмошному младшему брату )) Самой интересно, как его воспринимают те, для кого Шульдих является фаворитом.
Кто-нибудь хочет поделиться?

[d-umka]

Estreya, у меня не фаворит, я по теме поста) прочитала твое сравнение со скарлетт и сначала подумала, что да - и кошка на четыре лапы, и изворотливость и отсутствие моральных принципов и т.д.
а потом подумала, что не уверена - у сакрлетт, кмк, характер тверже, она живучая и она сильнее духом, шульдих же, как нам показали в каноне, сам по себе существовать не может, ему надо быть с кем-то, кто способен рулить ситуацией, командовать, планировать, решать его проблемы и брать ответственность. с кем-то, кто способен устаканить его дурь, вовремя притормозить и встряхнуть за шкирку, когда уж пациента совсем заносит
скарлетт не заморачивалась моралью, но у нее был свой обоснуй - она спасала себя и свое бестолковое семейство, и спасла таки, у шульдиха же обоснуя нет, ему главное чтоб было весело (вспомнить историю с окой)

скарлетт, скорее, это кроуфорд в юбке (плюс ее потрясающее женское обаяние) - прет, как танк к своей цели, сметая все на пути, кого надо - использует, кого не надо - давит, и в итоге добивается своего

или я не в ту сторону говорю?)

[derrida]

Самой интересно, как его воспринимают те, для кого Шульдих является фаворитом.

Телепатия - очень специфическая фантазия. Мысль о понимании без слов вообще привлекательна, но меня привлекает идея, что так понимают меня а не я других. В случае Шульдиха понимание не предполагает симпатии и сочувствия, но это как раз реалистичный штрих, и я люблю, чтобы в кинковых фантазиях присутствовал реализм, он их делает прочнее.

Когда обсуждала с подругой, она сказала, что мечтала о возможности читать мысли сама. В ее анамнезе - детство в насильственной семье, т.е. ситуация, в которой на тебя могут обрушиться в любой момент, и для выживания необходимо все время тонко чувствовать настроения тех, от кого зависишь (и нет возможности избежать дальнейшей жизни рядом с ними).
У меня не было такого опыта, так что я не чувствую необходимости в подробностях понимать насильника и предсказывать детали его поведения. Я просто в общих чертах понимаю, что человек ведет себя неприятно, и дальше уже в детали не вдаюсь, а просто отхожу, для этого телепатия не нужна. Наоборот, мне не хочется знать, что думают всякие говнюки.

Еще один мотив, связанный с образом Шульдиха - открытие правды, которой человек не хотел бы о себе знать. Спасительный самообман - одна из важных для меня тем, как в практическом плане, так и в художественном.

[Рыжая Стервь]

Ох! Я обожаю Фудзимию. И Кроуфорда. Остальных просто люблю. Может, это материнский инстинкт, но Шульдих (как и все действующие лица), мне кажется недолюбленным нервным подростком, одиноким и несчастным. Потому и бузит. А вообще-то - любовь - штука иррациональная. Почему-то девочки любят плохих парней. )))

[Estreya]

d-umka, очень интересно. Да, все так.

Скарлетт, скорее, это кроуфорд в юбке

- а вот это было неожиданно )) Как-то Кроуфорд мне по-другому представляется. Кроуфорд не умеет быть слабым (как и Фудзимия, кстати).
derrida, вот за это я люблю фики Кроуфорд/Шульдих. Их паранормальные способности во взаимодействии (и вытекающие отсюда проблемы и "компостирование" друг другу мозгов) - прелесть просто!
Рыжая Стервь, недолюбленный нервный подросток (ну, не совсем уже подросток)) - да, согласна на 100%. Материнский инстинкт - быть может. Но мне очень интересно мнение тех, кто любит Шульдиха "как мужчину". Мысль о "плохих парнях" мне тоже приходила в голову. ))

Если вспомнить, опрос, проведенный Нерешительный сапер (nsaper.diary.ru/p198632103.htm), показал, что "как мужчину" подавляющее большинство обитателей фандома любит Кроуфорда, но Шульдих делит второе место с Ёджи.

[northie]

Относительно "любви к плохим парням" - это просто. В этом давно нет никакой тайны, просто среди художественных, литературных и художественно-литературных деятелей это крайне непопулярное объяснение. Научная фантастика редко вообще затрагивает любовную тему, а если затрагивает, то мимоходом и без сложных случаев, а авторы более романтических историй крайне слабо разбираются в биологии

[Estreya]

Ну да, более сильный и агрессивный - вожак стаи ))

[northie]

Estreya, грубо говоря, да. Фактически, это срабатывание инстинкта. Паттерн поведения "плохого парня" - агрессия, стремление унижать других, превозносить себя - это ни что иное, как паттерн поведения доминирующей особи в группе. Но человеческое общество гораздо сложнее сообществ животных, а инстинкт это именно животный уровень. Он просто не может учесть сложность, это примитив, который пригоден для животных. В человеческом обществе результат следования инстинктам всегда плохой. То есть, на самом деле, "плохие парни" не являются доминирующими особями в масштабе всего сообщества. Но инстинкт не справляется с такими сложностями. Это вкратце. Если интересно, вечером отвечу более обстоятельно... Если, разумеется, мой замечательный провайдер вернет интернет на место

[Нерешительный сапер]

Estreya, любить как мужчину и "быть не прочь провести одну ночку" - это не совсем одно и то же))
*запилила новый опрос - интересно как изменится картинка *

насчет Скарлетт-Шульдих: оно конечно можно найти некоторые сходные черты, но... мы же не забываем, насколько многогранен и многолик наш фанонный Шульдих?)) а насчет канонного и говорить не приходится - слишком мало мы о нем знаем на самом деле...

[d-umka]

Estreya,

очень интересно. Да, все так. Скарлетт, скорее, это кроуфорд в юбке - а вот это было неожиданно )) Как-то Кроуфорд мне по-другому представляется. Кроуфорд не умеет быть слабым (как и Фудзимия, кстати).

ну, скарлетт все-таки не буквальная копия кроуфорда) у нее эмоции фонтаном, и слабости ее - люди, которых она любила и теряла одного за другим - не сломали ее, она каждый раз упорно поднималась и двигалась дальше, мне такая жизненная сила импонирует, плюс деловая хватка, умение отстаивать свои интересы и ооочень гибкая мораль - потому и вспомнила про кроуфорда

а кем тебе кроуфорд представляется?

[Estreya]

northie, интересно )) Только в данном случае Шульдих не самый сильный и не самый агрессивный. Самый агрессивный - берсерк Фарфарелло. Самый сильный - пятнадцатилетний телекинетик Наги. А "вожак стаи" - Кроуфорд. А Шульдих - самый яркий, язвительный, эпатажный, батарейка-энерджайзер, Рыжая Стервь правильно сказала - неуравновешенный подросток.
Нерешительный сапер, так я и спрашивала именно о внутреннем представлении, "хэдканоне".

[derrida]

насчет Скарлетт-Шульдих

я подумала и решила, что это скорее фанон. Шульдих из Стеклянных домов, например, в точности подходит под этот образ. Но в каноне мы не видим никаких особых жизненных испытаний, которые бы ему приходилось преодолевать и приземляться удачно или неудачно. Всякое несчастное детство, беспризорность, детдом, пытки в Розенкройц и прочая - это же всё идеи из фиков. В каноне мы видим только столкновения в драках, а это несколько не то.

[Estreya]

d-umka, не знаю )) Надо думать.

[d-umka]

Estreya, напиши, как додумаешь)

[Lere_Erkham]

продублирую еще и тут
Я предпочитаю думать, что любят не "за что-то", а просто потому что. Шульдих мне просто нравиться, неважно в какой роли он выступает в фике, он мой любимый персонаж, попадающий "в точку". Конкретика уже в соответствии с текстом, т.е. в зависимости от сюжета меня привлекают разные нюансы. Вот такой из меня шиппер Крольдихов))) Я практически все с ними способна читать, а что не способна - помаюсь и сгрызу кактус))

[Нерешительный сапер]

Estreya, о внутреннем представлении - сложно описать - он действительно слишком разный... но на роль мужчины мечты - не тянет))

[Estreya]

derrida, в каноне что-то было о том, что методы обучения Розенкройц были далеки от гуманных.
d-umka, Кроуфорд все-таки мой любимый мужчина в этом каноне, поэтому мне сложно подобрать аналог. Даже сложно выбрать фанфик, где бы он меня полностью устраивал ))
Lere_Erkham, спасибо за ответ.
Нерешительный сапер, образ Шульдиха в фандоме действительно чрезвычайно разный - от белого, пушистого и влюбленного до жестокой, циничной сволочи. хорошо хоть мода на Шульдиха-наркомана прошла В общем, можно выбрать себе любое представление об этом персонаже ))

[Lere_Erkham]

Estreya, ты же знаешь, что у меня 99% сохраненных фиков - крольдихи, от маленьких драблов до макси, уже основательно вросшими в фанон. Мне бесполезно доказывать, что кто-то может быть любимее рыжего телепата))

[Нерешительный сапер]

Estreya, а можно все сразу

[d-umka]

Estreya, о, не может быть) мой тоже) напиши про него пост!

[derrida]

в каноне что-то было о том, что методы обучения Розенкройц были далеки от гуманных

я имела в виду вот что. Преодоление проблем и выживание - это то, что мы в случае Скарлетт видим в сюжете. Собственно, из этого ее сюжет и состоит. В Стеклянных домах в линии Шульдиха тоже много такого: непосредственно в тексте нам рассказывают обо всяких жутко-ужасных проблемах, с которыми он сталкивался, и мы видим, как он их преодолевает и сохраняет свою личность. А вот в каноне мы ничего такого не видим. Проблемы теоретически когда-то могли быть, но как он тогда с ними встретился, делал что-то или складывал руки, справился или на тот момент сломался, и вообще, приходилось ли с упомянутыми в драме жестокими экспериментами сталкиваться лично ему, мы не знаем.

[derrida]

то есть, на мой взгляд, как хэдканон параллель со Скарлетт вполне легитимна, и с каноном она согласуется (если прописать характер Шульдиха именно так, он не будет конфликтовать с канонным, не будет ООС), но прямо в каноне этого не дается.

[Estreya]

Lere_Erkham, никто ведь никого ни в чем и не собирается переубеждать. Мне просто интересно, как этого персонажа видят другие.
d-umka, а на тему чего? Когда мне что-то приходит в голову, я пишу, а так я не умею.
derrida, да, Шульдих в каноне показан очень мало (наверно, потому он так и интересен авторам - пиши, что хочешь), но кое-что все-таки есть. Например, думаю, не от хорошей жизни подросток взял себе прозвище "Виновный", полностью отказавшись от настоящего имени.

[northie]

northie, интересно )) Только в данном случае Шульдих не самый сильный и не самый агрессивный. Самый агрессивный - берсерк Фарфарелло. Самый сильный - пятнадцатилетний телекинетик Наги. А "вожак стаи" - Кроуфорд. А Шульдих - самый яркий, язвительный, эпатажный, батарейка-энерджайзер, Рыжая Стервь правильно сказала - неуравновешенный подросток.

Estreya, а ему не обязательно быть самым. Инстинкты действуют на очень примитивном уровне. Самый - это уже разумная оценка. Она требует сравнения. Более того, не обязательно даже быть вожаком стаи. Это очень упрощённые представления, на самом деле взаимоотношения животных сложнее. Инстинкты действуют на уровне паттернов поведения, и, более того, вопреки популярной версии, не только альфа-особи выигрывают в играх полового отбора. То есть, "плохому парню" не обязательно быть абсолютно доминирующим, ему достаточно просто находиться в составе доминирующей группы.

Например, существуют наблюдения за поведением животных в ситуациях состязания за статус. Именно за статус, это очень важно подчеркнуть. Популярное представление - самцы состязаются за самок, но это далеко не всегда так. У социальных животных, которые живут более-менее устойчивыми группами, состязание ведётся не напрямую за полового партнёра, а между представителями своего пола - за статус внутри группы (самцы состязаются с самцами, самки - с самками). Для таких животных именно статус в группе обеспечивает наличие полового партнёра. Так вот, наблюдения следующие - даже проигравший состязание самец пользуется вниманием самок, несмотря на то, что проиграл. Важно то, кому проиграл. Бета, проигравший альфе - это всё равно высокий статус. Чем статус ниже, тем тяжелее последствия проигрыша.

На людей (в случае "любви к плохим парням") это переносится следующим образом - "плохой парень" совсем не обязательно должен быть "самым плохим". Ему достаточно просто демонстрировать паттерн поведения доминантной особи по отношению к кому-то. Причём даже не обязательно к кому-то определённому - можно, например, не следовать принятым в обществе правилам поведения - и это уже воспринимается на инстинктивном уровне, как сигнал - вот тот, к кому надо испытывать влечение.

Собственно, наиболее близки к животному миру дети и подростки. У них ещё очень маленький опыт жизни в человеческом обществе и человеческих отношений. Дети учатся этому по мере взросления, затем приходит половое созревание, и у подростков опять не оказывается опыта человеческого поведения. Поэтому-то детей важно воспитывать и учить именно нормам человеческого, разумного поведения, учить контролировать свои инстинкты. Увы, но этого как правило и не делается, а если делается, то бессистемно и не очень эффективно. Слишком уж много при воспитании вбивается стереотипов и тому подобного информационного мусора. Так вот, поведение детей и подростков в группах - крайне характерно. Предоставленные сами себе, они ведут себя неотличимо от любых других приматов... что, собственно, и не должно удивлять - никто из нас не рождается с действующим разумом и знаниями, зато все - с инстинктами, выработанными миллионами лет эволюции животного мира. Рыбы, рептилии, первые млекопитающие и общие с нынешними приматами предки - все они оставили свои следы не только в наших телах, но и в наших поведенческих схемах.

Кстати, могу порекомендовать замечательную книгу М. Бутовской "Власть, пол и репродуктивный успех" - она небольшая, можно найти в сети (в городской библиотеке - навряд ли, поскольку это довольно специализированная книга, далеко не везде она будет, хотя в университетских библиотеках вполне может быть), и написана довольно лёгким языком, не нужно быть профессором биологии, чтобы её понять. Там хорошо описан механизм полового отбора и схемы поведения, используемые приматами для достижения репродуктивного успеха.